შენუტის კოპტური ცხოვრება

ის შენუტისა

THE COPTIC სიცოცხლე Shenoute ყველაზე ცნობილია მისი Bohairic ვერსიით. In Bohairic, პრაქტიკულად სრული ვერსია ვიტა სინუტიეს არის ის Shenoute ცხოვრება, ჩვენთან ჩამოვიდა. მასში აღწერილია შენუტეს ცხოვრება მისი დაბადებიდან გარდაცვალებამდე და მიეკუთვნება შენუთის მემკვიდრეს, ბესას. ბოჰირული ხელნაწერი, რომელიც წმინდა მაკარიუსის მონასტრიდან მომდინარეობს, ახლა დაცულია Biblioteca Apostolica Vaticana– ში და გამოქვეყნდა ამელინაუს მიერ 1888 წელს ფრანგული თარგმანით, ხოლო ისევ რვა წლის შემდეგ ლეიპოლდტის მიერ მისი კარგად ცნობილი გამოცემა.[1]

ის ვიტა სინუტი ჩვენთან ასევე მოვიდა კოპტური საჰიდური დიალექტით. საჰიდიკში მხოლოდ ოცდაექვსი ფოთოლია ვიტა სინუტი შენუტის მონასტრის ბიბლიოთეკიდან გადარჩა. ისინი დაცულია პარიზის ბიბლიოთეკაში, ნეაპოლის ბიბლიოთეკაში, ნაპოლის ბიბლიოთეკაში, კაპოს კოპტების მუზეუმში, ლონდონის ბრიტანულ ბიბლიოთეკაში და ვენაში Osterreichische Nationalbibliothek– ის პაპირუსის კოლექციაში. ამ ფოთლებიდან მხოლოდ ორი, ერთი ვენიდან და ერთი ფრაგმენტი ნეაპოლიდან, არ არის გამოქვეყნებული, დანარჩენი ფრაგმენტები გამოაქვეყნეს ამელინომ, კრუმმა და მუნიერმა.[2] სამწუხაროდ, ამელინოუს გამოცემა, რომელიც პარიზის, ნეაპოლისა და კაიროს ოცი ფრაგმენტისგან შედგება, არ არის სანდო.

კოდკოლოგიური ურთიერთობა ფრაგმენტებს შორის ვიტა სინუტი შენუტის მონასტრიდან პირველად სისტემატურად იკვლევდნენ შედეგს, რომ - ორი ფოთლის გარდა, ფრაგმენტები შეიძლება დაკავშირებული იყოს ოთხ სხვადასხვა კოდექსთან.[3] ფრაგმენტების უმეტესი ნაწილი, ცამეტი ტოტი, მთლიანად მიეკუთვნება Codex MONB.FR- ს, რომელიც რეკონსტრუქციულ იქნა ორლანდიის მიერ, როგორც მისი ნაწარმოებების ნაწილი. Corpus dei Manoscritti Copti Letterari (CMCL). Emmel- მა სამი ფოთოლი შეადგინა Codex MONB.WX, რომელიც პარალელურია codex FR. ჩემი მუშაობის პერიოდში შეიქმნა Codex MONB.WU, რომელიც ორი ფოთლისგან შედგება და Codex MONB.WV, რომელიც ექვსი ფოთლისგან შედგება.

გარდა ამისა, ორი საჰიდიური ფრაგმენტი ვიტა სინუტი ჩვენთვის უცნობი წარმოშობით ჩამოვიდა. ერთი მათგანი, ერთი პერგამენტის ბიფოლიო Antiquities of the British Museum, was published by Shore.[4] მეორე, რომელიც ქაღალდის ხელნაწერიდან ექვსი ფოთლისგან შედგება, ინახება Biblioteca Apostolica Vaticana- ში და ჯერ არ გამოქვეყნებულა. ეს ფოთლები ცუდ მდგომარეობაშია, რადგან ისინი ადრე იყო დაკეცილი და იყენებდნენ წიგნის ყდის სიმტკიცის გასაზრდელად. ისინი ერთ დროს რაფაელის კერძო კოლექციას ეკუთვნოდნენ და შეტანილი იქნა ბიბლიოთეკა ვატიკანას ბორგიანთა კოლექციაში, ჯერ კიდევ 1913 წელს, ჰენრი ჰივერნატის მიერ.[5]

რვა გამოუქვეყნებელი ფოთლის აღმოჩენა და ის ფაქტი, რომ გამოქვეყნებული ფრაგმენტების გამოცემების უმეტესი ნაწილი შეიძლება ეწოდოს მხოლოდ წინასწარ, ხოლო კოდიკოლოგიური რეკონსტრუქციების შედეგები ხაზს უსვამს ახალი გამოცემის აუცილებლობას ყველა სეჰიდური ფრაგმენტის შესახებ. ვიტა სინუტი.

ის ვიტა სინუტი ასევე ითარგმნა არაბული, სირიული და ეთიოპიური. არაბულ და ეთიოპიურ, სრული ხელნაწერები ვიტა სინუტი გადარჩნენ. ამინელამ გამოაქვეყნა არაბული ვერსია, მისი გამოცემა ოთხი განსხვავებული ხელნაწერი გამოიყენა.[6] ისევ ამელინაუს ნამუშევარზე ნდობა არ შეიძლება და უკვე ლეიპოლდტმა მოითხოვა ახალი გამოცემა.[7] This call is supported by the fact that two unpublished Arabic საქართველოს ვიტა სინუტი მხოლოდ ბრიტანეთის ბიბლიოთეკაში შეგიძლიათ ნახოთ.[8] არაბული ვერსია ორჯერ მეტია, ვიდრე Bohairic ვერსია. მისი სიგრძის შედეგები, ზოგადად რომ ვთქვათ, დამატებითი ეპიზოდებისგან და ეპიზოდების დამატებული მასალისაგან, რომელიც ასევე მოთხრობილია სხვა ვერსიებში მაინც. 1982 წელს კოლინმა გამოაქვეყნა ეთიოპიური ვერსიის კრიტიკული გამოცემა, რომელიც სამი მოწმის საფუძველზეა შექმნილი, ფრანგული თარგმანით.[9]

With regard to its length the Ethiopic version takes an intermediate position between the shorter Bohairc and the longer Arabic version. In Syriac, two საქართველოს ვიტა სინუტი გამოქვეყნდა, რომელთაგან ერთი მხოლოდ ძალიან ფრაგმენტულ მდგომარეობაშია.[10] The other one has survived in a complete manuscript and is now conserved in the Bibliotheque nationale in Paris. It is far shorter and simpler than the other versions. In contrast to this short Syriac version, I will refer to the Bohairic, Arabic, and Ethiopic ერთობლივად, როგორც "გრძელი ვერსიები".

After the different საქართველოს ვიტა სინუტი გამოქვეყნდა, მთავარი კითხვა იყო რომელი ვერსია წარმოადგენდა სავარაუდო საჰიდიურ ორიგინალს. თითქმის ყველა მეცნიერი თანხმდება, რომ სავარაუდოდ ორიგინალი დაიწერა Sahidic- ში.[11] ამინელამ, ლადუზმა, ლაიპოლდტმა და სხვებმა შენიშნეს, რომ საჰიდიური ფრაგმენტები ასევე წარმოადგენდნენ სხვადასხვა რეციდივებს და ისინიც კი დარწმუნებულები იყვნენ, რომ ზოგი მათგანი ბესიდან არ გამომდინარეობს.[12] ლაიპოლდტის თანახმად, საჰიდის ფრაგმენტებმა დაკარგეს ”პრიშტინა პურიტასი”, მათ ადრეული სიწმინდე.[13] მაგრამ რომელმა ვერსიამ შეინარჩუნა იგი?

იმის გამო, რომ იმ დროისთვის ეთიოპური ვერსია არ გამოქვეყნებულა და რადგან ცოდნა სირიული ფრაგმენტების შესახებ იყო შეზღუდული, მთავარი კითხვა იყო, იყო თუ არა თავდაპირველი ტექსტი დაცული არაბულ ენაზე, ან ბჰაირურ ვერსიაში. ამინელამ ხმა მისცა არაბულ ენაზე უფრო ხანგრძლივ ვერსიას, უწოდებს Bohairic ვერსიას "თავი დაანებე"[14] ორიგინალური ვერსიის აბრაგრირება. Amelineau- ს თანახმად, ამ ვერსიის მთარგმნელი დაინტერესებული იყო მხოლოდ მასში შესწორებული და სასწაულებრივი ნაწილებით თეთრი და გამოტოვა ყველა ისტორიული ინფორმაცია საჰიდიური ორიგინალში. გარდა ამისა, მთარგმნელმა დატოვა ან შეცვალა დამაკავშირებელი ფრაზები სხვადასხვა ეპიზოდებს შორის თეთრი არსებითად, რომ ტექსტის ზოგიერთი ნაწილი მეტ-ნაკლებად გაუგებარი რჩება. ამის გარდა, ბოჰაირის ვერსიის სათაურში ნათქვამია, რომ ტექსტი ანგარიშს აძლევს მხოლოდ რამდენიმე მათგანს (6ankou'i) Shenoute- ის სასწაულები. ამინელამ განმარტა, რომ როგორც მთარგმნელის სიგნალი, რომელსაც არ სურს ანგარიში ყველა სასწაულები, მაგრამ მხოლოდ რამდენიმე მათგანი.

მაგრამ ამინელას თვალსაზრისი არ დაარწმუნა რომელიმე მისმა მეცნიერმა. Ladeuze, Nau და Leipoldt აცხადებენ, რომ Bohairic ვერსია უფრო ახლოს არის სავარაუდო Sahidic ორიგინალთან, ვიდრე არაბულ ვერსიას.[15] მათი საჩივრები Amelineau– ს არგუმენტაციის ხაზის შესახებ შემდეგია: თავად ბესო აცხადებს ბჰაიირში შესავალში. თეთრი რომ მან შეძლო ისაუბროს Shenoute- ის სასწაულების მხოლოდ მცირე არჩევანიზე. ამასთან, ის ნაწილები არაბულად თეთრი ეს უკეთესად არის გასაგები, ვიდრე მათი ბოჰაირის პარალელები, რომლებიც მოგვიანებით განიხილავენ. უფრო მეტიც, არაბული ვერსია მოგვითხრობს Shenoute- ს კიდევ ბევრ სასწაულებრივ საქმესთან დაკავშირებით, ის ბოროტმოქმედ ვერსიასთან შედარებით სასწაულებრივ ნიჭსაც კი ამაღლებს. როგორც ჩანს, ეს მოგვიანებით რედაქტორის ნამუშევარია. გარდა ამისა, ლადუზმა აღნიშნა, რომ ის ეპიზოდები, რომლებიც მხოლოდ არაბულ ვერსიაშია ნათქვამი, სავარაუდოდ ტექსტს გადახედეს ტექსტის გადასინჯვების დროს.[16]

A comparison of the Bohairic and the Arabic shows that both Amelineau and his opponents are right in some respects. The Arabic version gives more detailed information about life in Shenoute’s monastery, as Amelineau suggested. For example, only the Arabic version states how many men and women belonged to the White Monastery.[17] თავის მხრივ, არაბული ვერსია უფრო სასწაულებრივ საქმეებს ეხება, ვიდრე ბოჰაირურ ვერსიას, როგორც ლაიპოლდტმა თქვა. მაგრამ ეს ძირითადად იმის გამო ხდება, რომ არაბული ვერსია ორჯერ მეტია, ვიდრე Bohairic ვერსია.

ამასთან, არაბული ვერსია განსაკუთრებულ დამოკიდებულებას ავლენს ანგელოზებთან. ამ მხრივ, ზებუნებრივი ელემენტი არაბულ ვერსიაში მართლაც გაზვიადებულია ან ბოჰაური ვერსიით განეიტრალება. შენუტეს ასკეტიზმის, თეთრი მონასტრის წინამძღოლად მუშაობისა და ღარიბებისადმი ერთგულების შესახებ, ამ ვერსიებს შორის განსხვავება თითქმის არ არსებობს. ისევ არაბული ვერსია მხოლოდ იძლევა მეტი მაგალითები ვიდრე Bohairic.

In two respects, however, the Arabic and the Bohairic differ considerably from one another. In the Arabic text Shenoute is shown to be very self-assured and combative with regard to the Church, that is, the local clergy and the patriarchs in Alexandria. In the Bohairic (and the Ethiopic version) the conflict between Shenoute and the Church is levelled out. In addition to that Shenoute’s fight against pagans, but especially against the heretic Nestorius, is depicted much more aggressively in the Arabic version.

ამიტომ შეიძლება ითქვას, რომ არაბული ვერსია ბევრად უფრო ფესვგადგმულია შენუტის მონასტერში. ეს უფრო დეტალურ სურათს გვიხატავს შენუტისა და მისი მონასტრის შესახებ, ხოლო ბოჰაირული (და ეთიოპიური) ვერსია უფრო ზოგად ინფორმაციას გვაწვდის შენუტეს ცხოვრებისა და მოღვაწეობის შესახებ. როგორც ჩანს, არაბული ვერსია ეხება ხალხს, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია შენუტასთან და მის მონასტერთან, ხოლო ბოჰირული ვერსია ასევე ფართო საზოგადოებისთვისაა მიმართული. შინაარსთან დაკავშირებით, ბევრად უფრო სარწმუნოა, რომ ბოჰაირული ვერსია სავარაუდო ორიგინალის შემოკლებული და განზოგადებული ფორმაა, როგორც ამელინო ვარაუდობდა.

ამრიგად, არაბული ვერსია წარმოადგენს ბესას თავდაპირველ ტექსტს? სანამ ამ კითხვაზე პასუხს გაეცემა პასუხი, უფრო კარგად გავეცნოთ საჰიდური ფრაგმენტებს. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, დაფიქსირდა, რომ საჰიდური ფრაგმენტები ასევე წარმოადგენდა სხვადასხვა რეცესიებს თეთრი. An analysis of the newly established codices led to the same results. Some of them are very close to either the Arabic or the Bohairic version, and will not be referred to individually in the following remarks. In contrast to that, the parallel Codices FR and WX show a high degree of independence from the other versions. For example, they differ from the long with regard to the manner in which the individual episodes are introduced.

FR და WX– ში მოთხრობილი ეპიზოდების უმეტესობას აქვს შესავალი წინადადებები, რომლებშიც მოსაუბრე ხშირად მიმართავს თავის მსმენელს პირდაპირ, მაგალითად, ასეთია: ” აპირებს გითხრათ სასწაულებრივი საქმის შესახებ, რომელიც [შენუთემ] დაწერა თავის ქადაგებებში. ”[18] It is obvious that FR and WX are composed as speeches. In contrast to that, only the prooimia of the long make it clear that they are introductions to speeches. The episodes in the main body of the long versions, namely, the Bohairic, Arabic, and Ethiopic versions, usually start with a formula equivalent to “once upon a time”[19] მთხრობელის ან აუდიტორიის მითითების გარეშე.

ეს FR და WX– ის კიდევ ერთი თვალსაჩინო მახასიათებელია, რომ როგორც ჩანს, ისინი ბესას არ დაუწერია. ბესა არ არის ნახსენები FR და WX რომელიმე პერიოპში, არც შენუტის გარდაცვალების შესახებ, სადაც ის მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ხანგრძლივ ვერსიებში. გარდა ამისა, FR და WX– ის მთხრობელი არასდროს ამბობს, რომ მან საკუთარი თვალით ნახა შენუტის რომელიმე შესანიშნავი საქმე, მაგრამ ის მუდმივად ასახელებს მოწმეებს, ზოგჯერ ძალიან ბუნდოვნად ისეთი ფორმულებით, როგორიცაა: ”ნათქვამია, რომ”[20] ზოგჯერ უფრო ზუსტად, მაგალითად: ”და ჩვენმა სამონასტროლო მამებმა, რომლებიც ცხოვრობდნენ ჩვენი მამა აფა შენუეტის დროს, [ასევე] თქვეს ეს,”[21] ან "მათ, ვინც მას სხეულში შეხვდნენ, ამის ჩვენება მოგვცეს."[22] უკანასკნელი ორი ფრაზის თანახმად, FR და WX ავტორი არც Shenoute- ს მიერ შესრულებული სასწაულების თვითმხილველი იყო და არც მისი რომელიმე თანამედროვე. ამიტომ FR და WX- ის ავტორი არავითარ შემთხვევაში არ ყოფილა შენუტის მოწაფე და მემკვიდრე, ბესა. ამელინაუმ, ლადეუშმა და ლეიპოლდტმა უკვე შეამჩნიეს ეს თავისებურება და გამორიცხეს საჰიდური ზოგიერთი ფრაგმენტი, რომლებიც ახლა Codex FR– სთვის არის დანიშნული, ვიტა სინუტი.

In contrast, the long are attributed to Besa in their titles and—in correspondence with that—‘Besa’ emphasizes in their introductions that he saw the miracles of Shenoute with his own eyes, or that at least he heard about them from Shenoute himself. Furthermore, the impression that Besa was the author of the long versions is reinforced by the fact that he is men­tioned in many of their episodes. Besa appears as the first-person narrator of these episodes, introducing himself either as “I, Besa,” or just “I” without the name. However, the number of times Besa appears in the long versions varies considerably from version to version.

ბოჰაირისა და ეთიოპიური ვერსიით, იგი ნახსენებია ეპიზოდების 15 პროცენტში, მაშინ როდესაც იგი ნახსენებია არაბული ვერსიის ეპიზოდების 25 პროცენტში. ეს განსხვავება აიხსნება იმით, რომ — ერთი მხრივ — ბესო ასრულებს როლს ეპიზოდებში, რომლებიც მხოლოდ არაბულ ვერსიაშია მოთხრობილი. მეორეს მხრივ, ზოგიერთ ეპიზოდში ბესა მოხსენიებულია მხოლოდ არაბულ ვერსიაში, მიუხედავად იმისა, რომ იგივე ეპიზოდი ასევე გვხვდება ბოჰაურ და ეთიოპიურ ვერსიებში. გარდა ამისა, აღსანიშნავია, რომ ბესას ფიგურა თითქმის არცერთ თავდაპირველ მახასიათებელს არ აჩვენებს, გარდა რამდენიმე ეპიზოდისა, რომლებიც ალბათ ყველა გადაღებულია ერთი წყაროდან, კერძოდ კი პანკორიკი ტაკოუს მაკარიუსზე.

We may therefore conclude that neither the speeches in the Sahidic codi­ces FR and WX nor the long of the Vita Sinuthii were originally composed by Besa. This is in accordance with Volkmar Keil who already in 1978 expressed his doubts about the traditional opinion that saw Besa as the author of the Vita Sinuthii.[23]

ვითა სინუთის გენეზისი შეიძლება მომხდარიყო შემდეგნაირად: კოპტური ტრადიციის შესაბამისად, ქება-დიდებაზე წარმოთქმული სიტყვები ხდებოდა ყოველწლიურად, შენუტის საპატივცემულოდ, მონასტერში ხსენების დღეს. ამ გამოსვლებიდან სულ მცირე იყო შემონახული და გადაწერილი, მაგრამ ასევე შესწორებულია მონასტრის ბიბლიოთეკაში. რადგან მწიგნობარებმა არა მხოლოდ გადაწერეს ტექსტები, არამედ გადააკეთეს, როგორც ტიტო ორლანდმა აღნიშნა, რითაც ”შექმნა ახალი ტექსტები არსებული ნაწარმოებებისგან”.[24] შენუთის ხსოვნისადმი მიძღვნილ გამოსვლებთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს, მწიგნობრებმა გააგრძელეს შენუტის ცხოვრების და სასწაულებრივი მოქმედებების ნაწილი იმ ეპიზოდების ჩასმით, რომლებიც ცნობილია, მაგალითად, ზეპირი ტრადიციიდან ან შენუტის საკუთარი ნაწერებიდან. ამ შესწორებების დროს, ტექსტების ის ნაწილები, რომლებიც გამოხატავდნენ სიტყვის თავისებურებებს, მაგალითად რიტორიკული შესავალი ცალკეულ ეპიზოდებზე, ძირითადად გაქრა.

ტექსტების გადასინჯვებმა ალბათ განსაკუთრებული მიზანი გამოიტანა, რომელიც აღწერილი იყო კარლ ჰაინს კჰანის მიერ იოანე ნათლისმცემლის სამახსოვროდ. Kuhn ჰკითხა: ”არ არის გამორიცხული, რომ homilies წიგნების შედგენილი იყო გარკვეული შემთხვევები, ამ შემთხვევაში იოანე ნათლისმცემლის ხსენების დღეს? ნებისმიერი მქადაგებელი, ან ნებისმიერი გადამწერი მწიგნობარი, თავისუფლად იქნებოდა შეარჩიოს იქ შეკრებილი მასალები და, ამრიგად, წარმოადგინოს განახლებული ქადაგება, რომელიც შესაფერისია სიგრძისა და ხასიათისთვის, მისი კონკრეტული საზოგადოებისთვის. ”[25]

ამ მოდელს შეუძლია ახსნას კოდექსის FR შინაარსი, რომელიც შეიცავს ორ დიდებას ან ერთი გამოსვლის დამატებას დანართში. რაღაც ეტაპზე ჩანდა სურვილი, რომ ერთ ნაწარმოებში შეგროვებულიყო ყველაფერი, რაც ცნობილია Shenoute- ს შესახებ. ეს ალბათ ეს იყო არაბული ვერსიის ზომა. მისი ნაწილები ჩვენამდე მოვიდა სამ საჰადიდურ ფრაგმენტში.[26] ეს არის შენუთის მონასტერში თავდაჯერებული მონასტრის გამოხატვა. გარდა ამისა, ამ ხანგრძლივ კრებულს დაემატა შესავალი, რომელიც მას ბესას მიაწერდა, სავარაუდოდ იმიტომ, რომ იგი თვლიდა, რომ საბოლოო უფლებამოსილებას მისცემდა შინაარსს.

Because of the elaborate style, the prooimium seems to have been inserted by a scribe who was highly educated and who knew the rules of ancient rhetoric. At what time all this happened is difficult to say because of the fragmentary state of the Sahidic texts and the poor editorial state of the Arabic version. However, if we presume that the long ამელინოს მიერ გამოქვეყნებული არაბული ვერსიის სრული მოცულობით მისი წარმოშობა უნდა იყოს დათარიღებული მეშვიდე საუკუნის ბოლომდე, რადგან იგი ეხებოდა არაბთა შემოჭრას და შემდგომ ბრძოლებს.[27]

ამ ხნის განმავლობაში was already shortened in Shenoute’s monastery, as can be seen from the fragmentary codex WU. As the work spread across the walls of Shenoute’s monastery it was generalized in such a way that people who did not belong to the White Monastery could also identify themselves with the story narrated. The Bohairic and the Ethiopic version are examples of such abridged versions.

შეჯამება, ე.წ. ვიტა სინუტი არ უნდა ჩაითვალოს Shenoute– ის ბიოგრაფია, რომელიც სათავეს ბესას მიერ დაწერილი ერთი ურტექსტიდან იღებს. უფრო მეტიც, ჩვენთვის ცნობილი ტექსტები აღნიშნავენ ტექსტის შემუშავების სხვადასხვა სტადიას, ქება-დიდებას გამოსვლების შესახებ, რომელიც გადაეცა შენუნეტის ხსენების დღეს, მანამდე, ვიდრე შინუტის ცხოვრების ეპიზოდების კრებულებს, რომელთა უმეტესობა ნამდვილად არის ვინმეს ღვთისმოსავი წარმოსახვის ნაყოფი. ამ პროცესის მხოლოდ მოგვიანებით ეტაპზე იყო ტექსტები, რომლებსაც ბესას მიეწერებოდა, რათა ნაწარმოებს სრული ავტორიტეტი მიეცა.

ნინა ლუბომიერსკი

[1] ამინელო 1888-95: 1-99; ლაიფოლტი 1906-1913, ტომი. 1: 7-76. Bohairic Version- ის ფრაგმენტები გამოაქვეყნა Evelyn-White 1973: 163.

[2] ამინელო 1888-95: 237-47, 633-49; Crum 1905: 164-65; მუნერიერი 1916: 63-65, პლ. XIII.

[3] შაუტის მონასტერიდან საჰიდიური კოდექსი მითითებულია იმ სისტემის მიხედვით, რომელიც დაარსდა CMCL- ს მიერ. პრეფიქსი MONB დგას ჩემიასტერიო Bianco გამოტოვებულია ამ გამოკვლევაში მას შემდეგ, რაც დაინერგება კოდექსი.

[4] ნაპირი 1979: 134-39, pls. XXIV-XXV.

[5] Hyvernat 1896: 549. ფრაგმენტს მიენიჭა ზარის ნომერი Borg. კოპტელი 134 ფფ. 2-7.

[6] ამინელო 1888-95: 289-480.

[7] ლაიფოლტი 1964: 53; შდრ. Crum 1904: 130 ნ. 3.

[8] კურტონი და რიუ 1846-1871: 670; რიუ 1894: 26-28.

[9] კოლინმა 1982.

[10] Guidi 1889 (მხოლოდ ფრაგმენტული ფორმით); ნაუ 1899-1900.

[11] გარდა Nau 1899-1900: 361-63.

[12] ამინელო 1888-95: LIX; Ladeuze 1898: 124; ლაიპოლტი 1903: 13ფ.

[13] ლაიფოლტი 1906-1913, ტომი. 1: 2.

[14] ამინელო 1888-95: VII.

[15] ლაიპოლტი 1898: 12; Ladeuze 1898: 125-27; ნაუ 1899-1900: 360.

[16] ლადეუზი 1898: 136.

[17] ამინელო 1888-95: 331.

[18] ამინელო 1888-95: 237,12-238,1: einataoue on 6n 2om mpeneiwt mprofhths apa 4enoute… 'ekas xe nnenta4ე პ4აე ეპე6ოოო. 5na'w nou6wb n4ფრეს ეა3sa63 არა3 enes3ლოგოსი etouaab.

[19] მაგ. ფორმულა „au4wpi [de] [on] ნოე6oou ”შეგიძლიათ იხილოთ აბზაცების დასაწყისში (ლეიპოლდტი 1906-1913, ტ. 1) §§ 14; 22; 25; 36; 42; 68; 70; 73; 74; 91; 93; 94; 115; 119; 125; 138 და 151.

[20] FR 45 i.28 (Amelineau 1888-95: 642, 9) და FR 58 i.6 (Amelineau, ძეგლები, 240, 3): აუუოს დე. WX frg 2r ii.26f: peau. (ამელინაუ 1888-95: 244, 8)

[21] FR 47 ii.19-27.

[22] FR 59 ii.23-27.

[23] კილი 1978: 40-41. შდრ. Emmel 2004b: 92 შენიშვნა 149

[24] ორლენდი 2002: 220.

[25] Kuhn 1966: (ტექსტი), XVIII.

[26] Kodex WV, GB-BL ან. 3581B ვ. 72 და VA-V Borg. კოპტელი. 134 ფფ. 2-7.

[27] შდრ. ამინელო 1888-95: LVIII; ლაიფოლტი 1898: 14.